- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הסעות אבנר בע"מ נ' עיריית אום אל פחם
|
ת"א בית משפט השלום חדרה |
23695-03-11
30.6.2013 |
|
בפני : הדסה אסיף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עיריית אום אל פחם רשויות מקומיות 10000000249 |
: הסעות אבנר בע"מ חברות 511436255 |
| החלטה | |
החלטה
דין הבקשה , על כל חלקיה, להידחות.
מדובר בפסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים.
הבקשה הראשונה, היא להאריך את המועד שנקבע לתשלום הראשון, באופן שייקבע כי במקום המועד שנקבע בהסכם, יבוא בהמועד שבו בוצע התשלום הראשון בפועל – 22/5/13.
לטענת התובעת, התשלום הראשון לא בוצע במועדו בשל טעות בתום לב ולפיכך על בית המשפט להפעיל את הסמכות הנתונה לו על פי דין ולהאריך את המועד לתשלום הראשון.
במילים אחרות, התובעת מבקשת שבית המשפט ייקבע, כי אף ששילמה את התשלום באיחור, אין להפעיל את הסנקציה הקבועה בהסכם למקרה של איחור כזה.
בקשה כזו אינה בסמכותו של בית המשפט. בית המשפט סיים את מלאכתו בעת שנתן את פסק הדין. השאלה, אם חרף המועד שבו שילמה המבקשת את התשלום הראשון יש לראות אותה כמי שמילאה אחר ההסכם, ואם חרף המועד שבו שילמה את התשלום הראשון אין להפעיל נגד המבקשת את הסנקציה הקבועה בהסכם למקרה של איחור בתשלום, היא שאלה שיהיה צורך להכריע בה, אם וכאשר תבקש הנתבעת לאכוף, בהליכי הוצל"פ, את הסנקציה הקבועה בהסכם. (ר' סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל).
בניגוד לטענות המבקשת, אין מדובר במועד שקבע בית המשפט אלא במועד שנקבע על ידי הצדדים בהסכם. העובדה שניתן להסכם תוקף של פסק דין אינה שוללת את תכונותיו של פסק הדין כהסכם בין הצדדים על כל המשתמע מכך.
לפיכך, הבקשה בעניין זה נדחית.
אשר לבקשה לתיקון טעות הסופר שלה טוענת המבקשת, ולפיה במקום המילים "סכום התביעה" יבואו המילים "סכום הפשרה" – גם כאן לא מצאתי מקום לקבל את הבקשה.
מדובר, כאמור, בהסכם שעשו הצדדים. הטעות, אף אם היא טעות סופר כטענת המבקשת, אינה טעות של בית המשפט אלא טעות של הצדדים, שניסחו את ההסכם והגישו אותו לאישורו של בית המשפט. אין המדובר לכן בטעות סופר, כמשמעות מונח זה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד 1984. השאלה מה היתה כוונת הצדדים ואם אכן מדובר בטעות סופר או בטעות אחרת, אינה שאלה שהמקום להכריע בה היא במסגרת הבקשה כפי שהוגשה בפני.
אם סבורה התובעת כי נפלה טעות, פתוחה בפניה הדרך לנקוט בהליך המתאים כפי שפורט, בין היתר, בתגובת המשיבה ובפסיקה שפורטה שם.
התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין הבקשה בסכום של 2,000 ₪.
המזכירות תעביר לצדדים עותק החלטה זו.
ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
